Jul. 25th, 2012

volger: (Default)
Увидел тут дискуссию: http://ekatarinas.livejournal.com/1227652.html?view=11325316 про засилие фильмов кровь-кешки-распидорасило, возможность их последствий в виде убийств на премьере фильма "Темный рыцарь" в америке.

В результате владения 10-пальцевым слепым методом письма и плохих отношений с сестрой таланта родился текст, который туда не помещается, а из-за линков ЖЖ обозвал его спамом. Подумав в разрезе - чо я, зря что ли эти 20 минут высунув язык увлеченно писал, а также в связи с любовью к творчеству Кристофера Нолана, решил его и сюда закинуть.

--
Мне кажется, что это вопрос в пустоту. Я про "Может, как-то всё же снизить градус?" - представляются 20 продюсеров в голливуде, читающих ваш ЖЖ.

У фильма-то рейтинг PG-13, что там может быть страшного? В жизни события намного страшнее происходят, которые могут как-то покорежить человека, чем в каких-то сраных фильмиках.
Обыденные вещи, происходящие вокруг, лучше осознать это помогает, к примеру просмотр статистики по смертям и увечьям в ДТП в конкретной стране в год. Или статистика по "бытовым" убийствам по-пьяни кухонными ножами. В год. Это мы берем только вещи, лежащие на поверхности. Вот это страшно.

А это - ну, проблемы, привнесенные массмедиа в общество. Истории, которые "хорошо пойдут", рейтинги поднимутся и все такое. Жили бы мы без интернета-телевизора-газет, знать бы не знали про Чикатил местного разлива. Почему вот, смертей в ДТП в год больше, погибших в авиакатастрофах в разы меньше. И что нам показывают по телевизору, чему ужасаются комментаторы? О чем ведутся дискуссии в ЖЖ? Селяви.

Какая-то часть общества всегда упорота в ту или иную сторону, и часто бывает так, что у внешне нормальных людей (был тихий, спокойный, вежливый) внезапно ревет крышу с какого-то незначительного (как кажется окружающим, и на самом деле таковым являющимся) события - триггера. Или там идея фикс ими овладевает с последующим сьездом с катушек.

Из того, что я наблюдаю, создание каких-то тепличных условий или запретов (аля, "чтобы было лучше") чаще всего отражается в обществе негативно. Читал про опытах на мышах, одни из которых жили в тепле и сытости, другие недоедали и им приходилось вертеться. И насколько помню мышки с "активной" жизненной позицией" жили дольше и были здоровее.
И заканчивая японцами - какие у них девиации породились в связи запретом показа гениталий, см. пример в википедии про буккакэ.
Из-за чего уж это происходит - из-за того, что реальные социальные механизмы общества на кальку законов не всегда накладываются или что-то не учитывается из-за непродуманности, косности мышления или ханжества.
Мракобесие тоже начинает играть свою роль, отсутствие должного образования в школе. Вещи вроде такой:


когда у взрослого человека абсолютный пробел в знаниях по теории, которую можно уложить по-сути в несколько предложений. Когда прямым текстом сообщается факт, а он не воспринимается человеком.

Проберется такой человек куда повыше с знанием, "как надо, чтобы было все хорошо" - и начинается...
За примером далеко ходить не надо:
"...в NASA разразился административно-политический скандал, как раз связанный со статусом факта / теории / гипотезы Большого взрыва.
Суть, вкратце, такова. В октябре 2005 года администрация Джорджа Буша назначила человека из своего окружения — некоего Джорджа Дойча (George Deutsch), 24-летнего молодого человека с неоконченным журналистским образованием — специалистом NASA по связям с общественностью. Его первыми шагами стала попытка заменить во всей публичной информации NASA все слова «Большой взрыв» на слова «теория Большого взрыва». Мотивация состояла в том, что Большой взрыв — это не факт, это мнение ученых, а значит, необходимо постоянно подчеркивать, что это есть только мнение. Более того, Дойч утверждает, что вопрос о происхождении мира не столько научный, сколько религиозный, а значит, нельзя подрастающему молодому поколению говорить о Большом взрыве как факте...
Реакция сотрудников NASA и научного сообщества в целом была бурной, и в течение нескольких дней Дойч уволился. Подробности этого скандала можно узнать, например, в блоге CosmicVariance или Bad Astronomy.
Суть же можно сформулировать так: есть вещи, серьезное сомнение в которых эквивалентно шагу обратно в средневековье. Звезды — вовсе не дырки в хрустальном небосводе; вся материя действительно состоит из атомов; эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фазы много миллиардов лет назад. Всем этим — формально — гипотезам есть столько объективных подтверждений, что их необходимо считать фактами, несмотря на то, что вы никогда не долетите до звезд, не пощупаете руками отдельные атомы и не сможете обратить время вспять (вот, например, подробный список наблюдательных данных, подтверждающих теорию Большого взрыва). Серьезное обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи..."
- вот здесь подробнее http://elementy.ru/lib/430431

Учитывать такие вещи непросто, хотя, бывают и положительные примеры: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_разбитых_окон
Про кровь-кишки-насилие-засилие в фильмах меня лично волнует вопрос только про то, что смотрят дети.
В России не шибко развита культура кинопроката, и детей пускают на фильмы категории R (и NG-17). Но есть решение - если вы думающий родитель, можно зайти на imdb(dot)com и почитать parents faq (или там View content advisory) про конкретный фильм.
На русском я такого ресурса не знаю :-).
Расписано все - сколько раз сиську показали, ругнулись, какие в фильме есть "страшные сцены", есть ли употребления наркотиков, пьянство и прочее:
Sex & Nudity
Violence & Gore
Profanity
Alcohol/Drugs/Smoking
Frightening/Intense Scenes

- все раскрытия сюжетной линии помечены знаком spoiler. И дальше уже решайте, будут это смотреть ваши дети или нет. Конкретный, легко реализуемый совет.

В России неработающие рейтинги породили такое отклонение - их роль на себя взвалила система дубляжа. В фильмах, где по-сути, показаны плохие дяденьки и тетеньки, по матерной речи и интонации которых сразу понятно, уголовник это или сутенер - их речь переводят как общение аспирантов литературно-гуманитарного института. И если у тех же американских подростков включаются по-крайней мере механизмы о понимании что такое хорошо и что такое плохо, то у наших из-за отсутствия одной из грани подачи материала возникают попытки имитировать поведение сутенеров в меховых шубках. У Пучкова (Гоблина) помнится где-то на этот счет хорошо было написано. Замечено - у него постоянно спрашивают вопросы в духе "Почему вы переводите мат, почему? Как это показывать детям???"
Напрашивающийся ответ - если ты думающий родитель, зачем ты показываешь фильм для взрослой аудитории своему ребенку?

В общем, подытоживая, что вам (+ вашим детям) мешает самостоятельно определять, что смотреть? Ничего. А если вы о психопатах думаете - да поверьте, не поможет им это, найдут другую причину "упороться", у них с этим проблем не бывает.

Profile

volger: (Default)
volger

July 2012

M T W T F S S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
2324 2526272829
3031     

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 10:38 am
Powered by Dreamwidth Studios