volger: (Default)
[personal profile] volger
Увидел тут дискуссию: http://ekatarinas.livejournal.com/1227652.html?view=11325316 про засилие фильмов кровь-кешки-распидорасило, возможность их последствий в виде убийств на премьере фильма "Темный рыцарь" в америке.

В результате владения 10-пальцевым слепым методом письма и плохих отношений с сестрой таланта родился текст, который туда не помещается, а из-за линков ЖЖ обозвал его спамом. Подумав в разрезе - чо я, зря что ли эти 20 минут высунув язык увлеченно писал, а также в связи с любовью к творчеству Кристофера Нолана, решил его и сюда закинуть.

--
Мне кажется, что это вопрос в пустоту. Я про "Может, как-то всё же снизить градус?" - представляются 20 продюсеров в голливуде, читающих ваш ЖЖ.

У фильма-то рейтинг PG-13, что там может быть страшного? В жизни события намного страшнее происходят, которые могут как-то покорежить человека, чем в каких-то сраных фильмиках.
Обыденные вещи, происходящие вокруг, лучше осознать это помогает, к примеру просмотр статистики по смертям и увечьям в ДТП в конкретной стране в год. Или статистика по "бытовым" убийствам по-пьяни кухонными ножами. В год. Это мы берем только вещи, лежащие на поверхности. Вот это страшно.

А это - ну, проблемы, привнесенные массмедиа в общество. Истории, которые "хорошо пойдут", рейтинги поднимутся и все такое. Жили бы мы без интернета-телевизора-газет, знать бы не знали про Чикатил местного разлива. Почему вот, смертей в ДТП в год больше, погибших в авиакатастрофах в разы меньше. И что нам показывают по телевизору, чему ужасаются комментаторы? О чем ведутся дискуссии в ЖЖ? Селяви.

Какая-то часть общества всегда упорота в ту или иную сторону, и часто бывает так, что у внешне нормальных людей (был тихий, спокойный, вежливый) внезапно ревет крышу с какого-то незначительного (как кажется окружающим, и на самом деле таковым являющимся) события - триггера. Или там идея фикс ими овладевает с последующим сьездом с катушек.

Из того, что я наблюдаю, создание каких-то тепличных условий или запретов (аля, "чтобы было лучше") чаще всего отражается в обществе негативно. Читал про опытах на мышах, одни из которых жили в тепле и сытости, другие недоедали и им приходилось вертеться. И насколько помню мышки с "активной" жизненной позицией" жили дольше и были здоровее.
И заканчивая японцами - какие у них девиации породились в связи запретом показа гениталий, см. пример в википедии про буккакэ.
Из-за чего уж это происходит - из-за того, что реальные социальные механизмы общества на кальку законов не всегда накладываются или что-то не учитывается из-за непродуманности, косности мышления или ханжества.
Мракобесие тоже начинает играть свою роль, отсутствие должного образования в школе. Вещи вроде такой:


когда у взрослого человека абсолютный пробел в знаниях по теории, которую можно уложить по-сути в несколько предложений. Когда прямым текстом сообщается факт, а он не воспринимается человеком.

Проберется такой человек куда повыше с знанием, "как надо, чтобы было все хорошо" - и начинается...
За примером далеко ходить не надо:
"...в NASA разразился административно-политический скандал, как раз связанный со статусом факта / теории / гипотезы Большого взрыва.
Суть, вкратце, такова. В октябре 2005 года администрация Джорджа Буша назначила человека из своего окружения — некоего Джорджа Дойча (George Deutsch), 24-летнего молодого человека с неоконченным журналистским образованием — специалистом NASA по связям с общественностью. Его первыми шагами стала попытка заменить во всей публичной информации NASA все слова «Большой взрыв» на слова «теория Большого взрыва». Мотивация состояла в том, что Большой взрыв — это не факт, это мнение ученых, а значит, необходимо постоянно подчеркивать, что это есть только мнение. Более того, Дойч утверждает, что вопрос о происхождении мира не столько научный, сколько религиозный, а значит, нельзя подрастающему молодому поколению говорить о Большом взрыве как факте...
Реакция сотрудников NASA и научного сообщества в целом была бурной, и в течение нескольких дней Дойч уволился. Подробности этого скандала можно узнать, например, в блоге CosmicVariance или Bad Astronomy.
Суть же можно сформулировать так: есть вещи, серьезное сомнение в которых эквивалентно шагу обратно в средневековье. Звезды — вовсе не дырки в хрустальном небосводе; вся материя действительно состоит из атомов; эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фазы много миллиардов лет назад. Всем этим — формально — гипотезам есть столько объективных подтверждений, что их необходимо считать фактами, несмотря на то, что вы никогда не долетите до звезд, не пощупаете руками отдельные атомы и не сможете обратить время вспять (вот, например, подробный список наблюдательных данных, подтверждающих теорию Большого взрыва). Серьезное обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи..."
- вот здесь подробнее http://elementy.ru/lib/430431

Учитывать такие вещи непросто, хотя, бывают и положительные примеры: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_разбитых_окон
Про кровь-кишки-насилие-засилие в фильмах меня лично волнует вопрос только про то, что смотрят дети.
В России не шибко развита культура кинопроката, и детей пускают на фильмы категории R (и NG-17). Но есть решение - если вы думающий родитель, можно зайти на imdb(dot)com и почитать parents faq (или там View content advisory) про конкретный фильм.
На русском я такого ресурса не знаю :-).
Расписано все - сколько раз сиську показали, ругнулись, какие в фильме есть "страшные сцены", есть ли употребления наркотиков, пьянство и прочее:
Sex & Nudity
Violence & Gore
Profanity
Alcohol/Drugs/Smoking
Frightening/Intense Scenes

- все раскрытия сюжетной линии помечены знаком spoiler. И дальше уже решайте, будут это смотреть ваши дети или нет. Конкретный, легко реализуемый совет.

В России неработающие рейтинги породили такое отклонение - их роль на себя взвалила система дубляжа. В фильмах, где по-сути, показаны плохие дяденьки и тетеньки, по матерной речи и интонации которых сразу понятно, уголовник это или сутенер - их речь переводят как общение аспирантов литературно-гуманитарного института. И если у тех же американских подростков включаются по-крайней мере механизмы о понимании что такое хорошо и что такое плохо, то у наших из-за отсутствия одной из грани подачи материала возникают попытки имитировать поведение сутенеров в меховых шубках. У Пучкова (Гоблина) помнится где-то на этот счет хорошо было написано. Замечено - у него постоянно спрашивают вопросы в духе "Почему вы переводите мат, почему? Как это показывать детям???"
Напрашивающийся ответ - если ты думающий родитель, зачем ты показываешь фильм для взрослой аудитории своему ребенку?

В общем, подытоживая, что вам (+ вашим детям) мешает самостоятельно определять, что смотреть? Ничего. А если вы о психопатах думаете - да поверьте, не поможет им это, найдут другую причину "упороться", у них с этим проблем не бывает.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

volger: (Default)
volger

July 2012

M T W T F S S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
2324 2526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 10:43 am
Powered by Dreamwidth Studios